【速記與短評】顧雅文、簡佑丞〈大壩烏托邦〉

 

顧雅文、簡佑丞。(2021)。〈大壩烏托邦：日治時期「石門水庫」的規劃與設計〉。《臺灣史研究》，28(1)：87–128。

　　本文的經驗性提問為：「石門水庫建壩構想如何於變動中的時空背景下萌芽、變形、發展與復活？」（摘要），儘管作者們，也許是因為做為歷史學家，並沒有特別強調對話之理論或「分析性提問」，但仍可清楚的看到這篇文章可為基礎建設研究（infrastructure studies）中探討基礎設施的的時空特質的討論結合（如Ashley Carse, Christopher Sneddon等人），特別是以石門水壩為例，但討基礎設施跨時（從日殖到戰後）、空（從歐美到臺灣）移動如何可能？

　　此外，本文另外一個亮點是其論證過程將石門壩相關的多目標水庫觀念引進、倡議、規劃的歷程放在歷史過程中討論，這麼一來一方面避免了既有研究經常以一些大但是不見得恰當的因素把大壩興建／不興建／為何興建的議題給「解釋掉」（如，經費不足），也讓我們更立體的看到日本殖民政府的土木相關專業者如何對水庫進行思考與論辯。簡略閱讀其論證過程，即可見大壩興建與否等議題，涉及了治水觀念的引入、日本所處的國際政治氛圍、日本學界的爭論、技術與自然條件的影響等等，粗略整理，包括以下問題：

1. 多目標水庫的構想與治水觀念，是何時、如何被引入臺灣的？
2. 多目標水庫/石門壩概念被引入日本政府以後，倡議者們試圖以什麼方式去說服日本政府？
3. 日本政府土木局內部對於石門大壩的憂慮為何？
4. 石門壩的構想一開始沒有被接受，但為何沒有被日本殖民政府拋棄？
5. 日本殖民政府如何、為何將大壩政策付諸實施？
6. 日本殖民政府將包括大壩在內的官設埤圳政策付諸實施以後，如何影響/扭轉日後對大壩興建的信心/輿論？
7. 日本政府為何一度接受大壩、隨後又放棄大壩，讓石門的水利建設終日本時代一朝都是以桃園大圳的形式存在？

　　此文除了是日殖臺灣的水利史、技術史、環境史上的重要中文著作以外，如開頭所說，亦能可以跟基礎設施研究乃至於STS、工程師研究進行對話。就基礎設施研究而言，本文跳脫從純粹戰後工程的角度看石門水庫，從日本時代的「規劃」開始討論，指出基礎設施工程的延續性，並且注意到土木工程、土木技師與其他工程的縱向連結，從更廣泛的角度去理解基礎設施。但並未落入線性或進步史觀的窠臼，而有注 意到水壩技術和治水工程的技術選擇，與土木技師對於技術解決方案的異質觀點。

　　此外，誠如兩位作者所主張，除上述偏向技術史的討論外，也涉及環境史中，對於當代水利工程「人定勝天」思想的出現之考察，指出這種思想並不是簡單從國外移植或是憑空出現的，而是隨著工程能力慢慢成熟而出現的論述。

　　

　　我並非日殖時代臺灣史的專家，但本於對工程、技術與基礎設施研究的興趣，對此文還有以下進一步的好奇：

1) 誠如作者所說，昭和河水統制之後的大壩計畫發展，受限於史料不足難以討論，但受此啟發，無論是期待後續的史料挖掘，或是其他基礎設施的研究，日殖與戰後的延續/斷裂，應仍是很值得研究的議題。

2) 作者們在文中提到德國、美國（TVA）對日殖技術官員和學者對於水壩在治理與工程面的影響，不過並未詳細論述。這部份也是頗為值得探討的，特別日本時代受到的美國理念影響和戰後的美援之間的關聯或比較，或許是值得探討的議題。

3) 另外一個後續可以討論的，是日本時代即出現的臺北盆地治水計畫，如何影響到後來戰後國民政府的政策（如大台北防洪計畫）。這除了延續或斷裂的議題以外，也可以如本篇展示的那樣，藉由討論整個台北盆地治水的跨時代歷程，反省我們過去習慣以「解決經費與技術限制，即能將解決方案付諸實現」的線性敘事。